Клинические рекомендации по вопросам применения витамина D для профилактики заболеваний

• The guidelines should not be considered as an all-encompassing approach to patient care and not inclusive of all proper approaches or methods, or exclusive of others. The guidelines cannot guarantee any specific outcome, nor do they establish a standard of care. The guidelines are not intended to dictate the treatment of a particular patient. Treatment decisions must be made based on the independent judgment of healthcare providers and each patient’s individual circumstances. (р. 30)
• This publication is provided “as is” and the Society makes no warranty, express or implied, regarding the accuracy and reliability of these guidelines and specifically excludes any warranties of merchantability and fitness for a particular use or purpose, title, or noninfringement of third-party rights. (р. 30)

• Руководства не следует рассматривать как всеобъемлющий подход к лечению пациентов, не включающий все надлежащие подходы или методы, или исключающий другие. Руководства не могут гарантировать какой-либо конкретный результат и не устанавливают стандарт лечения. Руководства не предназначены для того, чтобы диктовать лечение конкретного пациента. Решения о лечении должны приниматься на основе независимого суждения поставщиков медицинских услуг и индивидуальных обстоятельств каждого пациента. (стр. 30)
• Эта публикация предоставляется «как есть», и Общество не дает никаких гарантий, явных или подразумеваемых, относительно точности и надежности этих руководств и, в частности, исключает любые гарантии товарной пригодности и пригодности для определенного использования или цели, права собственности или не нарушения прав третьих лиц. (стр. 30)

Decision aids may be useful in helping patients make decisions consistent with their individual risks, values and preferences.

Средства поддержки принятия решений могут быть полезны для помощи пациентам в принятии решений, соответствующих их индивидуальным рискам, ценностям и предпочтениям.

• The panel did not identify any harms related to screening other than the financial costs associated with tests, health care visits, and (potentially) unnecessary treatment. (p.25)
• While the panel judged that screening would be feasible for many individuals, there are costs that accompany screening, including the direct and indirect costs of a visit for the test, the cost of the 25(OH)D test itself, the time and cost for a health care provider visit to review results, and potentially follow-up visits for consultation and more testing. (p. 26)
• In addition, screening entire adult populations would involve substantial costs and effort, thus feasibility from a societal perspective is unclear. (p.26)

• Группа не выявила никакого вреда, связанного со скринингом, кроме финансовых затрат, связанных с тестами, визитами к врачу и (потенциально) ненужным лечением. (стр. 25)
• Хотя группа экспертов пришла к выводу, что скрининг будет осуществим для многих людей, существуют расходы, которые сопровождают скрининг, включая прямые и косвенные расходы на посещение для теста, стоимость самого теста на 25(OH)D, время и стоимость визита к поставщику медицинских услуг для проверки результатов и, возможно, последующие визиты для консультации и дополнительного тестирования. (стр. 26)
• Кроме того, скрининг всего взрослого населения потребует существенных затрат и усилий, поэтому осуществимость с точки зрения общества неясна. (стр. 26)

• Unlike typical trials for pharmacologic agents, in which control participants are not exposed to the intervention, all participants in vitamin D trials were routinely exposed to vitamin D through sun exposure and dietary sources. In addition, many trials allowed participants to remain on their current supplements that contained vitamin D which often reflected the DRI (eg, 600-800 IU [15-20 μg] daily for adults). Such circumstances may have biased trial results toward the null hypothesis. (p. 3)

• В отличие от типичных испытаний фармакологических препаратов, в которых участники контрольной группы не подвергаются воздействию, все участники испытаний витамина D регулярно подвергались воздействию витамина D через воздействие солнца и пищевые источники. Кроме того, многие испытания позволяли участникам продолжать принимать текущие добавки, содержащие витамин D, которые часто отражали DRI (например, 600-800 МЕ [15-20 мкг] в день для взрослых). Такие обстоятельства могли сместить результаты испытаний в сторону нулевой гипотезы. (стр. 3)

• Due to resource limitations, not all potential outcomes of interest were addressed in all populations of interest. The panel prioritized outcomes that they felt were most relevant to the specific populations under consideration. (p. 3)

• Из-за ограниченности ресурсов не все потенциальные результаты интереса были рассмотрены во всех группах интереса. Группа отдала приоритет результатам, которые, по их мнению, были наиболее актуальны для конкретных групп населения, находящихся в рассмотрении. (стр. 3)

• Advocating for the routine screening of 25(OH)D levels in healthy adults is contingent upon demonstrating that such screenings can effectively identify individuals with low 25(OH)D who might not be detected through traditional risk factor assessments, and that vitamin D supplementation, following the identification of a low 25(OH)D level, leads to improvements in clinical outcomes (eg, prevention of osteoporosis, CVD, diabetes, respiratory infections, overall mortality). (p. 25)

• Пропаганда регулярного скрининга уровня 25(OH)D у здоровых взрослых людей зависит от демонстрации того, что такой скрининг может эффективно выявлять людей с низким уровнем 25(OH)D, которые могут не быть обнаружены с помощью традиционных оценок факторов риска, и что добавление витамина D после выявления низкого уровня 25(OH)D приводит к улучшению клинических результатов (например, профилактике остеопороза, сердечно-сосудистых заболеваний, диабета, респираторных инфекций, общей смертности). (стр. 25)

• Most vitamin D trials did not include a specific 25(OH)D level as an eligibility criterion, and no trials were designed or powered to address the effect of vitamin D in subgroups stratified by either baseline or achieved 25(OH)D levels. This prevented the panel from proposing thresholds for 25(OH)D adequacy or providing target 25(OH)D levels for disease prevention, especially since 25(OH)D thresholds are likely to vary by population and outcome. Although many systematic reviews include subgroup analyses according to the study average baseline 25(OH)D levels, such analyses are subject to ecological fallacy in which inferences about individuals are based on aggregate group data. (p. 3)
• Similarly, the Endocrine Society no longer endorses specific 25(OH)D levels to define vitamin D sufficiency, insufficiency, and deficiency. (p. 7)

• Большинство испытаний витамина D не включали конкретный уровень 25(OH)D в качестве критерия приемлемости, и ни одно испытание не было разработано или не было рассчитано на изучение эффекта витамина D в подгруппах, стратифицированных либо по исходным, либо по достигнутым уровням 25(OH)D. Это не позволило группе предложить пороговые значения для адекватности 25(OH)D или предоставить целевые уровни 25(OH)D для профилактики заболеваний, особенно с учетом того, что пороговые значения 25(OH)D, вероятно, будут различаться в зависимости от популяции и результата. (стр. 3)
• Аналогичным образом, Эндокринологическое общество больше не поддерживает конкретные уровни 25(OH)D для определения достаточности, недостаточности и дефицита витамина D. (стр. 7)

 In the general adult population younger than age 50 years, we suggest against routine 25(OH)D testing. (2 | ⊕◯◯◯)

Среди взрослого населения в возрасте до 50 лет мы не рекомендуем проводить рутинное тестирование на 25(OH)D

In the general population aged 50 to 74 years, we suggest against routine 25(OH)D testing. (2 | ⊕◯◯◯)

В общей популяции в возрасте от 50 до 74 лет мы не рекомендуем проводить рутинное тестирование на 25(OH)D

In the general population aged 75 years and older, we suggest against routine testing for 25(OH)D levels. (2 | ⊕◯◯◯)

Среди населения в возрасте 75 лет и старше мы не рекомендуем проводить рутинное тестирование уровня 25(OH)D

During pregnancy, we suggest against routine 25(OH)D testing. (2 | ⊕◯◯◯)

Во время беременности мы не рекомендуем проводить рутинное тестирование на 25(OH)D

In healthy adults, we suggest against routine screening for 25(OH)D levels. (2 | ⊕◯◯◯)

Здоровым взрослым людям мы не рекомендуем проводить рутинный скрининг уровня 25(OH)D

In adults with dark complexion, we suggest against routine screening for 25(OH)D levels. (2 | ⊕◯◯◯)

Взрослым с темным цветом кожи мы не рекомендуем проводить рутинный скрининг уровня 25(OH)D

In adults with obesity, we suggest against routine screening for 25(OH)D levels. (2 | ⊕◯◯◯)

У взрослых с ожирением мы не рекомендуем проводить рутинный скрининг уровня 25(OH)D

• The panel was unable to recommend a 25(OH)D threshold below which vitamin D administration provides outcome-specific benefits, primarily due to the absence of large RCTs designed to assess the effects of the intervention in those with low baseline 25(OH)D levels. In addition, the financial costs associated with both 25(OH)D testing and medical visits, as well acceptability of testing in this age group, where routine phlebotomy is not typically indicated for healthy individuals, factored into the panel’s judgement. The panel also acknowledged that feasibility of 25(OH)D testing is variable across the globe; and in the absence of evidence for benefit, a recommendation for 25(OH)D testing could decrease health equity. (p. 12)

• Группа не смогла рекомендовать пороговое значение 25(OH)D, ниже которого прием витамина D обеспечивает конкретные преимущества для результата, в первую очередь из-за отсутствия крупных РКИ, предназначенных для оценки эффектов вмешательства у лиц с низким исходным уровнем 25(OH)D. Кроме того, финансовые затраты, связанные как с тестированием 25(OH)D, так и с визитами к врачу, а также приемлемость тестирования в этой возрастной группе, где рутинная флеботомия обычно не показана здоровым людям, были учтены в решении группы. Группа также признала, что осуществимость тестирования 25(OH)D различается по всему миру; и при отсутствии доказательств пользы рекомендация по тестированию 25(OH)D может снизить справедливость в отношении здоровья. (стр. 12)

• For all these reasons, the panel suggested against routine 25(OH)D testing in generally healthy adults who do not otherwise have established indications for 25(OH)D testing (e.g., hypocalcemia). (p. 13)
• For all these reasons, the panel suggests that vitamin D supplementation should generally proceed without testing for baseline 25(OH)D levels and without the need for subsequent monitoring of 25(OH)D levels to assess response to supplementation, provided that vitamin D doses are within the tolerable upper intake level as established by the IOM (Institute of Medicine’s). (p. 20)

• По всем этим причинам группа высказалась против рутинного тестирования 25(OH)D у в целом здоровых взрослых, у которых нет других установленных показаний для тестирования 25(OH)D (например, гипокальциемия). (стр. 13)
• По всем этим причинам группа экспертов предлагает, чтобы прием добавок витамина D в целом осуществлялся без тестирования на исходные уровни 25(OH)D и без необходимости последующего мониторинга уровней 25(OH)D для оценки реакции на добавки, при условии, что дозы витамина D находятся в пределах допустимого верхнего уровня потребления, установленного IOM (Institute of Medicine’s). (стр. 20)

• 25(OH)D testing/monitoring may be required in those who are expected to require higher-than-usual vitamin D doses to prevent/reverse low vitamin D status, including those with malabsorptive states (e.g., short gut syndrome, gastric bypass, inflammatory bowel disease); those with increased vitamin D catabolism (e.g., due to medications); and increased renal losses of vitamin D (e.g., nephrotic syndrome). (p. 27, URL)

• Тестирование/мониторинг 25(OH)D может потребоваться тем, кому, как ожидается, потребуются более высокие, чем обычно, дозы витамина D для предотвращения/обратимости низкого уровня витамина D, включая лиц с мальабсорбтивными состояниями (например, синдром короткого кишечника, желудочное шунтирование, воспалительное заболевание кишечника); лиц с повышенным катаболизмом витамина D (например, из-за приема лекарств); и лиц с повышенными потерями витамина D почками (например, нефротический синдром). (стр. 27, URL-адрес)

⊕OOO

• Advocating for the routine screening of 25(OH)D levels in healthy adults is contingent upon demonstrating that such screenings can effectively identify individuals with low 25(OH)D who might not be detected through traditional risk factor assessments, and that vitamin D supplementation, following the identification of a low 25(OH)D level, leads to improvements in clinical outcomes (eg, prevention of osteoporosis, CVD, diabetes, respiratory infections, overall mortality). (p. 25)

• Пропаганда регулярного скрининга уровня 25(OH)D у здоровых взрослых людей зависит от демонстрации того, что такой скрининг может эффективно выявлять людей с низким уровнем 25(OH)D, которые могут не быть обнаружены с помощью традиционных оценок факторов риска, и что добавление витамина D после выявления низкого уровня 25(OH)D приводит к улучшению клинических результатов (например, профилактике остеопороза, сердечно-сосудистых заболеваний, диабета, респираторных инфекций, общей смертности). (стр. 25)

• The panel judged that testing for 25(OH)D levels (with vitamin D supplementation/treatment as indicated) would be acceptable to many, although access to testing is variable across the globe, which may limit feasibility for some. Conditioning vitamin D supplementation on 25(OH)D test results would be expected to increase costs and burden, and the panel did not identify any studies that adequately addressed the cost-effectiveness of such an approach. (p. 28)

• Группа экспертов пришла к выводу, что тестирование на уровень 25(OH)D (с добавлением/лечением витамина D по показаниям) будет приемлемым для многих, хотя доступ к тестированию различается по всему миру, что может ограничить его осуществимость для некоторых. Ожидается, что обусловленность добавления витамина D результатами теста на 25(OH)D увеличит расходы и бремя, и группа экспертов не выявила никаких исследований, которые бы адекватно рассматривали экономическую эффективность такого подхода. (стр. 28)

• Difference in management and treatment availability: Persons with positive screening test results would be managed differently from those with negative screening test results. (p. 25)
• The panel agreed that vitamin D supplementation is widely available, inexpensive, and highly effective at raising 25(OH)D levels. (p. 25)

• Разница в лечении и доступности лечения: Лица с положительными результатами скринингового теста будут лечиться иначе, чем те, у кого результаты скринингового теста отрицательные. (стр. 25)
• Группа согласилась, что добавки витамина D широко доступны, недороги и высокоэффективны для повышения уровня 25(OH)D. (стр. 25)

In children and adolescents aged 1 to 18 years, we suggest empiric vitamin D supplementation to prevent nutritional rickets and potentially lower the risk of respiratory tract infections. (2 | ⊕⊕◯◯)

 Детям и подросткам в возрасте от 1 до 18 лет мы предлагаем эмпирический прием добавок витамина D для профилактики алиментарного рахита и потенциального снижения риска инфекций дыхательных путей.

• In the clinical trials included in the systematic review, with respect to respiratory tract infections in children, vitamin D dosages ranged from 300 to 2000 IU (7.5 to 50 μg) daily equivalent. The estimated weighted average was approximately 1200 IU (30 μg) per day.

• В клинических испытаниях, включенных в систематический обзор, в отношении инфекций дыхательных путей у детей дозировки витамина D варьировались от 300 до 2000 МЕ (7,5–50 мкг) в суточном эквиваленте. Оценочное средневзвешенное значение составило приблизительно 1200 МЕ (30 мкг) в день.

In the general population aged 75 years and older, we suggest empiric vitamin D supplementation because of the potential to lower the risk of mortality. (2 | ⊕⊕⊕◯)

 Для населения в возрасте 75 лет и старше мы предлагаем эмпирический прием добавок витамина D из-за их потенциального снижения риска смертности.

• In the clinical trials included in the systematic review that reported on the mortality outcome, vitamin D dosage ranged from 400 to 3333 IU (10 to 83 μg) daily equivalent. The estimated weighted average was approximately 900 IU (23 μg) daily. Participants in many trials were allowed to remain on their routine supplements, including up to 800 IU (20 µg) of vitamin D daily.

• В клинических испытаниях, включенных в систематический обзор, в котором сообщалось о результатах смертности, дозировка витамина D варьировалась от 400 до 3333 МЕ (от 10 до 83 мкг) в эквиваленте в день. Оценочное средневзвешенное значение составило приблизительно 900 МЕ (23 мкг) в день. Участникам многих испытаний разрешалось продолжать принимать обычные добавки, включая до 800 МЕ (20 мкг) витамина D в день.

We suggest empiric vitamin D supplementation during pregnancy, given its potential to lower risk of preeclampsia, intra-uterine mortality, preterm birth, small-for-gestational-age (SGA) birth, and neonatal mortality. (2 | ⊕⊕◯◯)

Мы предлагаем эмпирический прием добавок витамина D во время беременности, учитывая его потенциальную способность снижать риск преэклампсии, внутриутробной смертности, преждевременных родов, рождения детей с низкой массой тела для гестационного возраста (SGA) и неонатальной смертности.

• In the clinical trials included in the systematic review, the vitamin D dosages ranged from 600 IU to 5000 IU (15 to 125 μg) daily equivalent, usually provided daily or weekly. The estimated weighted average was approximately 2500 IU (63 μg) per day.

• В клинических испытаниях, включенных в систематический обзор, дозировки витамина D варьировались от 600 МЕ до 5000 МЕ (от 15 до 125 мкг) в суточном эквиваленте, обычно предоставлялись ежедневно или еженедельно. Оценочное средневзвешенное значение составило приблизительно 2500 МЕ (63 мкг) в день.

For adults with high-risk prediabetes, in addition to lifestyle modification, we suggest empiric vitamin D supplementation to reduce the risk of progression to diabetes. (2 | ⊕⊕⊕◯)

 Взрослым с высоким риском преддиабета, помимо изменения образа жизни, мы предлагаем эмпирический прием добавок витамина D для снижения риска прогрессирования диабета.

• In the clinical trials included in the systematic review, the vitamin D dosages ranged from 842 to 7543 IU (21 to 189 μg) daily equivalent. The estimated weighted average was approximately 3500 IU (88 μg) per day. Participants in some trials were allowed to remain on their routine supplements, including up to 1000 IU (25 µg) of vitamin D daily.

• В клинических испытаниях, включенных в систематический обзор, дозировки витамина D варьировались от 842 до 7543 МЕ (от 21 до 189 мкг) в эквиваленте в день. Оценочное средневзвешенное значение составило приблизительно 3500 МЕ (88 мкг) в день. Участникам некоторых испытаний разрешалось оставить прием добавок, включая до 1000 МЕ (25 мкг) витамина D в день.

(согласно клиническим испытаниям)

Оценочное средневзвешенное значение – 1200 МЕ

Оценочное средневзвешенное значение – 900 МЕ

Оценочное средневзвешенное значение – 2500 МЕ

Оценочное средневзвешенное значение – 3500 МЕ

• Unlike typical trials for pharmacologic agents, in which control participants are not exposed to the intervention, all participants in vitamin D trials were routinely exposed to vitamin D through sun exposure and dietary sources. In addition, many trials allowed participants to remain on their current supplements that contained vitamin D which often reflected the DRI (eg, 600-800 IU [15-20 μg] daily for adults). (p. 3)

• В отличие от типичных испытаний фармакологических препаратов, в которых участники контрольной группы не подвергаются воздействию, все участники испытаний витамина D регулярно подвергались воздействию витамина D через воздействие солнца и пищевые источники. Кроме того, многие испытания позволяли участникам продолжать принимать текущие добавки, содержащие витамин D, которые часто отражали DRI (например, 600-800 МЕ [15-20 мкг] в день для взрослых). (стр. 3)

In the general adult population younger than age 50 years, we suggest against empiric vitamin D supplementation. (2 | ⊕◯◯◯)

Среди взрослого населения в возрасте до 50 лет мы не рекомендуем эмпирический прием добавок витамина D.

In the general population aged 50 to 74 years, we suggest against routine vitamin D supplementation. (2 | ⊕⊕⊕◯)

Людям в возрасте от 50 до 74 лет мы не рекомендуем регулярно принимать добавки витамина D.

• This recommendation relates to empiric vitamin D supplementation that exceeds the DRIs established by the IOM. Adults in this age group should follow the Recommended Daily Allowance established by the IOM (600 IU [15 μg] daily). (p. 4, 11, 13)

• Эта рекомендация относится к эмпирическому приему витамина D, превышающему рекомендуемые нормы потребления, установленные IOM. Взрослые в этой возрастной группе должны следовать рекомендуемой суточной норме, установленной IOM (600 МЕ [15 мкг] в день). (стр. 4, 11, 13)

• Thus, the individuals likely benefiting from vitamin D are those who are vitamin D deficient to start with. This is representative of a number of studies with the same message: give the vitamin D to those who are insufficient. (p. 4, URL #1)
• These recommendations should not be extrapolated to individuals with conditions known to substantially impact vitamin D physiology, including malabsorption (eg, from gastric bypass), increased vitamin D catabolism, renal loss of vitamin D metabolites, and decreased vitamin D activation. (p. 15)
• Given the well-established harmful consequences of very low vitamin D status on skeletal health and calcium homeostasis, the panel judges that the following subgroups could rationally choose to take empiric vitamin D supplementation:

– Those who are not otherwise expected to have adequate vitamin D stores via sun exposure and/or ingestion of vitamin D-fortified foods;

– Those for whom confidence is low that IOM recommended dietary intake is being achieved reliably. (p. 12, URL #1)

• Таким образом, лица, вероятно, извлекшие пользу из витамина D, — это те, у кого изначально есть дефицит витамина D. Это характерно для ряда исследований с одним и тем же сообщением: дайте витамин D тем, у кого его недостаточно. (стр. 4, URL-адрес №1)
• Эти рекомендации не следует экстраполировать на лиц с состояниями, которые, как известно, существенно влияют на физиологию витамина D, включая мальабсорбцию (например, вследствие желудочного шунтирования), повышенный катаболизм витамина D, почечную потерю метаболитов витамина D и сниженную активацию витамина D. (стр. 15)
• Учитывая общеизвестные вредные последствия очень низкого уровня витамина D для здоровья скелета и гомеостаза кальция, группа экспертов считает, что следующие подгруппы могли бы рационально выбрать эмпирический прием добавок витамина D:

– Те, у кого не ожидается достаточных запасов витамина D за счет пребывания на солнце и/или употребления обогащенных витамином D продуктов;

– Те, у кого низкая уверенность в том, что рекомендуемое IOM потребление пищи надежно достигается. (стр. 12, URL-адрес №1)

• There was therefore no compelling rationale to recommend empiric vitamin D in this age group, especially since supplementation would involve costs (admittedly minor) and inconvenience (adherence may be a challenge, because supplementation typically involves life-long use of vitamin D). (p. 15)

• Таким образом, не было убедительных оснований рекомендовать эмпирический витамин D в этой возрастной группе, особенно с учетом того, что добавки будут связаны с расходами (по общему признанию незначительными) и неудобствами (cоблюдение режима приема может быть проблемой, поскольку добавки обычно предполагают пожизненное использование витамина D). (стр. 15)

In adults aged 50 years and older who have indications for vitamin D supplementation or treatment, we suggest daily, lower-dose vitamin D instead of nondaily, higher-dose vitamin D. (2 | ⊕⊕◯◯)

Взрослым в возрасте 50 лет и старше, имеющим показания к приему добавок или лечению витамином D, мы рекомендуем ежедневный прием более низких доз витамина D вместо нерегулярного приема более высоких доз витамина D.

• The panel identified no evidence to suggest material differences in cost, equity, or feasibility, although cost likely favors daily, lower-dose vitamin D, since the higher doses commonly require a prescription and thus involve the costs of health care visits. (p. 24)

• Группа экспертов не выявила доказательств, указывающих на существенные различия в стоимости, справедливости или осуществимости, хотя стоимость, вероятно, благоприятствует ежедневному приему низких доз витамина D, поскольку более высокие дозы обычно требуют рецепта и, таким образом, влекут за собой расходы на посещение врача. (стр. 24)

• Nonetheless, the panel assumed that less frequent dosing (weekly, monthly, or yearly) may be more acceptable to some individuals and may possibly be associated with better adherence, based on experience with medications like bisphosphonates, for which nondaily administration improves adherence. (p. 24)

• Тем не менее, группа экспертов предположила, что менее частый прием (еженедельно, ежемесячно или ежегодно) может быть более приемлемым для некоторых людей и, возможно, может быть связан с лучшей приверженностью лечению, основываясь на опыте применения таких препаратов, как бисфосфонаты, для которых не ежедневный прием улучшает приверженность лечению. (стр. 24)